Не ждите, что поверит вам не верящий своим глазам(c)
Пишет 1k:
Предыстория:цель - исследование возможных выгод - сойдет?
Нужно понять, что сила и авторитет наших партийно-советских, хозяйственных и всяких иных организаций и их руководителей выросли до небывалой степени. И именно потому, что их сила и авторитет выросли до небывалой степени, — от их работы зависит теперь всё или почти всё. Ссылка на так называемые объективные условия не имеет оправдания. После того, как правильность политической линии партии подтверждена опытом ряда лет, а готовность рабочих и крестьян поддержать эту линию не вызывает больше сомнений, — роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогда как роль наших организаций и их руководителей стала решающей, исключительной. А что это значит? Это значит, что ответственность за наши прорывы и недостатки в работе ложится отныне на девять десятых не на “объективные” условия, а на нас самих, и только на нас. (отчетный доклад)
Можно с уверенностью сказать, что девять десятых наших прорех и прорывов объясняется отсутствием правильно поставленной проверки исполнения. Не может быть сомнения, что при наличии такой проверки исполнения прорехи и прорывы были бы наверняка предупреждены.(отчетный доклад)
Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трёх революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие.(Беседа с Людвигом)
90 процентов всего - говно (Стругацкий. Интервью)
Основной текст
Чтобы не парить вам излишне мозг. Пополню картину, чтобы она была еще яснее.
Около месяца назад прочел статью какого-то не только неавторитетного, но и сомнительного блоггера, о проблемах человечества. Ссылку найти уже не удалось, но и неважно, т.к. большинство остальных озвученных им идей и мыслей либо незапомнились, либо не актуальные, либо бредовые.
Но перейдем к главному - идея состоит в том, что человечество никогда не прийдет к величию, пока существует такое огромное количество разногласий, и по факту, партий. Т.е. автор статьи - за однопартийность, т.к. все партии борятся либо явно, либо якобы за благополучие народа. А раз народ един (а именно таким видится автору правильный народ), то и боротся за его благополучие должна одна партия.
Само собой эта идея попахивает фашизмом, но... не лишена смысла.
Итак, что думаю я:
Есть такая "вещь" - синергия, которая существует и за ней особенно следят на таких видах деятельности как космо- и авиа- промышленность.
Чтобы синергический эффект был нужно, чтобы люди были объединены совместной деятельностью, общей целью, умели думать самостоятельно, умели слушать других, имели поводы заботиться друг о друге, и некоторое другое.
Если синергия возможно на производстве, то есть возможность перенести на общество в целом, что продемонстрировали национал-социалисты в Германии и коммунисты в России(до 60-х гг). Как показала история не удачно это получилось.
Я хочу сказать синергия общества - это когда люди, имеющие разные мнения, делятся ими, критикуют их, делают выводы и следуют избранному большинством. Когда каждый остается при своем первоначальном мнении - это неэффективно.
Когда спорят двое, есть только четыре варианта - 1) один прав, другой не прав; 2) оба не правы; 3) идея одного лучше(по тем или иным критериям), идеи другого. 4) это их хобби)
Далее, вторая сторона вопроса - я слышал по радио передачу про то, сколько решений человек принимает новых - около 90% - это решения, основанные на предыдущем опыте. Когда человек не умеет создавать собственные решения проблем, у него возникает ступор.
Также этот вопрос рассматривался на лекции по микропроцессорным системам. Человек является обладателем мультискалярного процессора, т.е. процессором, способным создавать новые алгоритмы решения и выполнения задач. Ныне на аппаратном уровне (в железе) выполнен, но на уровне тараканов (официально не существует).
Когда на экзамене меня спросили - Почему мультискалярные не существуют? Я ответил - что из-за огромного количества ошибок которые они будут выдавать.
Но вернемся к существующим процессорам. Генераторы новых идей - ученые, изобретатели. Все что они делают - придумывают теории и конструкции. Не секрет, что большинство их идей - ложные, иначе бы у нас нобелевские премии (последние пять-десять лет) не выдавали бы за всякую ерунду, за единичными исключениями.
От возвышенного к земному. На предприятиях большинство рационализаторских идей остается пылится на полках и это несмотря на то, что придумавший обдумал свое предложение.
Ну и политический довод - Если бы большинство новых идей человека были бы неошибочными, стал бы он слушаться во всем других и придерживаться пропагандируемых ценностей и порядка? Зачем когда его мнение почти всегда верно?
- Иногда нам кажется, что мы сделали определенный выбор, но выбора как такового не было, была лишь альтернатива. Допустим самое банальное - выборы. Человек решает не ходить на выборы. Это выбор? Нет! его голос - это 60% за того то, 20% за второго 15% за третьего.
URL комментария
29.11.2010 в 21:24
Предыстория:цель - исследование возможных выгод - сойдет?
Нужно понять, что сила и авторитет наших партийно-советских, хозяйственных и всяких иных организаций и их руководителей выросли до небывалой степени. И именно потому, что их сила и авторитет выросли до небывалой степени, — от их работы зависит теперь всё или почти всё. Ссылка на так называемые объективные условия не имеет оправдания. После того, как правильность политической линии партии подтверждена опытом ряда лет, а готовность рабочих и крестьян поддержать эту линию не вызывает больше сомнений, — роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогда как роль наших организаций и их руководителей стала решающей, исключительной. А что это значит? Это значит, что ответственность за наши прорывы и недостатки в работе ложится отныне на девять десятых не на “объективные” условия, а на нас самих, и только на нас. (отчетный доклад)
Можно с уверенностью сказать, что девять десятых наших прорех и прорывов объясняется отсутствием правильно поставленной проверки исполнения. Не может быть сомнения, что при наличии такой проверки исполнения прорехи и прорывы были бы наверняка предупреждены.(отчетный доклад)
Единоличные решения всегда или почти всегда — однобокие решения. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, с мнением которых надо считаться. Во всякой коллегии, во всяком коллективе, имеются люди, могущие высказать и неправильные мнения. На основании опыта трёх революций, мы знаем, что приблизительно из 100 единоличных решений, не проверенных, не исправленных коллективно, 90 решений — однобокие.(Беседа с Людвигом)
90 процентов всего - говно (Стругацкий. Интервью)
Основной текст
Чтобы не парить вам излишне мозг. Пополню картину, чтобы она была еще яснее.
Около месяца назад прочел статью какого-то не только неавторитетного, но и сомнительного блоггера, о проблемах человечества. Ссылку найти уже не удалось, но и неважно, т.к. большинство остальных озвученных им идей и мыслей либо незапомнились, либо не актуальные, либо бредовые.
Но перейдем к главному - идея состоит в том, что человечество никогда не прийдет к величию, пока существует такое огромное количество разногласий, и по факту, партий. Т.е. автор статьи - за однопартийность, т.к. все партии борятся либо явно, либо якобы за благополучие народа. А раз народ един (а именно таким видится автору правильный народ), то и боротся за его благополучие должна одна партия.
Само собой эта идея попахивает фашизмом, но... не лишена смысла.
Итак, что думаю я:
Есть такая "вещь" - синергия, которая существует и за ней особенно следят на таких видах деятельности как космо- и авиа- промышленность.
Чтобы синергический эффект был нужно, чтобы люди были объединены совместной деятельностью, общей целью, умели думать самостоятельно, умели слушать других, имели поводы заботиться друг о друге, и некоторое другое.
Если синергия возможно на производстве, то есть возможность перенести на общество в целом, что продемонстрировали национал-социалисты в Германии и коммунисты в России(до 60-х гг). Как показала история не удачно это получилось.
Я хочу сказать синергия общества - это когда люди, имеющие разные мнения, делятся ими, критикуют их, делают выводы и следуют избранному большинством. Когда каждый остается при своем первоначальном мнении - это неэффективно.
Когда спорят двое, есть только четыре варианта - 1) один прав, другой не прав; 2) оба не правы; 3) идея одного лучше(по тем или иным критериям), идеи другого. 4) это их хобби)
Далее, вторая сторона вопроса - я слышал по радио передачу про то, сколько решений человек принимает новых - около 90% - это решения, основанные на предыдущем опыте. Когда человек не умеет создавать собственные решения проблем, у него возникает ступор.
Также этот вопрос рассматривался на лекции по микропроцессорным системам. Человек является обладателем мультискалярного процессора, т.е. процессором, способным создавать новые алгоритмы решения и выполнения задач. Ныне на аппаратном уровне (в железе) выполнен, но на уровне тараканов (официально не существует).
Когда на экзамене меня спросили - Почему мультискалярные не существуют? Я ответил - что из-за огромного количества ошибок которые они будут выдавать.
Но вернемся к существующим процессорам. Генераторы новых идей - ученые, изобретатели. Все что они делают - придумывают теории и конструкции. Не секрет, что большинство их идей - ложные, иначе бы у нас нобелевские премии (последние пять-десять лет) не выдавали бы за всякую ерунду, за единичными исключениями.
От возвышенного к земному. На предприятиях большинство рационализаторских идей остается пылится на полках и это несмотря на то, что придумавший обдумал свое предложение.
Ну и политический довод - Если бы большинство новых идей человека были бы неошибочными, стал бы он слушаться во всем других и придерживаться пропагандируемых ценностей и порядка? Зачем когда его мнение почти всегда верно?
- Иногда нам кажется, что мы сделали определенный выбор, но выбора как такового не было, была лишь альтернатива. Допустим самое банальное - выборы. Человек решает не ходить на выборы. Это выбор? Нет! его голос - это 60% за того то, 20% за второго 15% за третьего.
URL комментария
@темы: Демонофилософия